Var verden smartere oss.

Var verden smartere oss.

Sosialproblemer er utrolig komplekse, mens menneskets sinn er sv rt under-konstruert. Er demokratiet domt?

er en nevrolog, forfatter og tidligere assisterende direktor i avdelingen for nevrovitenskap ved University of California, San Francisco Medical Center ved Mt Zion. Hans skriving har dukket opp blant annet i The New York Times, Salon og Nautilus. Hans siste bok er en skeptisk guide til sinnet: Hva nevrovitenskap kan og kan ikke fortelle oss om oss selv (2013).

Nar jeg muller over mulige arsaker til den alarmerende nastiness som er forbundet med det nylige presidentvalget i USA, blir jeg paminnet om min skolebulle. Stilig, ofte sjarmerende, flott atletisk, mobbingen (la oss kalle ham Mike) ville ofte, vanligvis uten klar provokasjon, sparke, sla og skyve andre klassekamerater. Heldigvis, for grunner ikke apenbart pa den tiden, plaget han meg aldri.

Raskt fremover 20 ar. Etter at hans lange kj reste forlot ham for en annen mann, stakk Mike og knuste den nye kj resten til doden. Kort etter hans mord overbevisning og fengsling, lop jeg inn i Mikes far, som spontant blurted ut: «Visste du at Mike hadde alvorlig dysleksi?»

Sa snart hans far snakket, minnet jeg Mikes store vanskeligheter med a lese hoyt i klassen. Da han snublet over enkle ord, falt de andre barna, snickered og rullet oynene sine. Til gjengjeld ble de mobbet. Jeg kan fortsatt fornemme klassekameratas frykt for Mike, selv om jeg krypterte med kunnskap om at vi i var kollektive uvitenhet var minst delvis ansvarlige for utbruddet hans. Hva om vi hadde forstatt at Mikes klasseromforelse var et nevrologisk handikap og ikke et tegn pa generell dumhet, latskap eller hva som helst andre kjennskap til kognisjon vi kastet pa ham? Ville var aksept av hans funksjonshemming ha forandret bue av Mekles liv? Av vare?

Siden jeg kjorte inn i faren min, har jeg ofte lurt pa om Mikes utbrudd og mobbing kan gi et innblikk i den tilsynelatende sammenhengen mellom sinne, ekstremisme og en utbredt apenbarelse uten hensyn til solide fakta og ekte ekspertise. Jeg avviser ikke apenbare psykologiske forklaringer som ideologiske og bekreftende forstyrrelser og overordnede selvinteresser, eller antyder at en bestemt menneskelig atferd kan reduseres til en enkelt eller spesifikk sak. Men Mikes historie foreslar en ekstra, mer grunnleggende dynamikk. Hva om, som en art, har det store flertallet av oss en dyp utfordrende kollektiv vanskelighet med matematikk og vitenskap som er analog med Mikes dysleksi?

Enten a overveie fordelene og ulempene av klimaendringene; evolusjonens rolle risikoen mot fordelene med vaksiner, kreft screening, riktig ern ring, genteknologi; trickle-down versus bottom-up okonomisk politikk; eller hvordan man kan forbedre lokal trafikk, ma vi v re komfortable med en rekke statistiske og vitenskapelige metoder, komplekse risikobelonninger og sannsynlighetsberegninger – for ikke a nevne en intuitiv forstaelse av forskjellen mellom faktum, teori og mening. Selv moralske beslutninger, for eksempel om a ofre et liv for a redde fem (som i det klassiske trolleybileksperimentet), koker ofte til ugjennomsiktige beregninger av den relative verdien av individet mot gruppen.

Hvis vi ikke er opptatt av den kognitive oppgaven, hvordan kan vi forventes a svare? Vil vi nadig anerkjenne vare individuelle grenser og gjerne innromme at andre kan ha mer kunnskap og bedre ideer? Vil de urolige med tall og beregninger sette pris pa og beundre de som er? Eller er det mer sannsynlig at en smertefull a anerkjenne folelse av utilstrekkelighet vil fremme en intellektuell forsvarsevne og motstand mot ideer som ikke er intuitivt apenbare?

Jeg magine gar til din familie lege for en rutinemessig fysisk eksamen. Etter a ha gjennomfort en rekke screeningtester, informerer han deg om at en av blodproverne – for en forste asymptomatisk, men raskt progressiv og jevn dodelig nevrologisk sykdom – kom tilbake positivt. Legen forklarer videre at alle med sykdommen tester positivt (ingen falsk-negativ frekvens), men at det er en 5 prosent falsk positiv rate (en positiv test hos mennesker som aldri utvikler sykdommen). Han klapper deg pa skulderen og sier: «Jeg ville ikke bekymre meg. Det er en sjelden sykdom som bare rammer en av 1000 personer. ‘

For du fortsetter, hva er din forste gut folelse av sannsynligheten for at du har sykdommen? Na ta et oyeblikk og beregne den faktiske sannsynligheten.

Da dette sporsmalet ble gitt til en gruppe pa 61 studenter, huspersonale og fakultet ved Harvard Medical School i 2013, var det vanligste svaret at en positiv test innebar at du hadde 95 prosent sjanse for a ha sykdommen. Mindre enn en fjerdedel hadde riktig svar – om lag 2 prosent.

Hvis de pa toppen av den pedagogiske bunken ikke kan gjore det bedre, hva kan vi med rimelighet forvente fra resten av oss?

For de leserne som umiddelbart fikk det riktige svaret, spor deg selv et annet sporsmal. Er din 2 prosent beregning intuitivt riktig, eller vet du at du har testet positiv, far du til a fole at sjansene for a fa sykdommen ma v re hoyere? For de som ikke fikk det riktige svaret, se hvordan du foler deg om folgende forklaring.

For a oppna en statistisk noyaktig falsk positiv rate, er det nodvendig a teste et stort antall personer som ikke er kjent med sykdommen. Hvis du tester 1000 mennesker, betyr en 5 prosent falsk positiv pris at 50 friske personer testet positivt. Hvis sykdommen oppstar en gang per 1.000 personer (prevalensrate), vil en av 1000 testet ha en sann positiv. Derfor vil 51 av 1000 personer teste positivt, hvorav 50 vil v re falske positive og en vil v re en sann positiv for en omtrentlig 2 prosent sannsynlighet (1/51 = 1,96) Gjor denne forklaringen bade mening og fole seg korrekt?

Med tanke pa de sannsynlige barndomspedagogiske fordelene og famili r og peeroppmuntring som er felles for de fleste Harvard-medisinske studenter, huspersonale og fakultet, utfordrer deres rystende ytelse pa denne testen av prediktive sannsynligheter tradisjonelle forklaringer for den fryktelige matematikk og vitenskapens prestasjon endemisk i USA. Hvis de som er pa toppen av den pedagogiske bunken ikke kan gjore det bedre (75 prosent falt for den sakalte grunnrenteforsommelsesfeil), hva kan man forvente med rimelighet fra resten av oss? Ironisk nok ble ovennevnte undersokelse gjennomfort for a se om, gitt den forbedrede matematikk- og vitenskapsoppl ringen de siste artier, ville dagens medisinske fakultet og studenter ved Harvard utfore bedre enn sine forgjengere i en lignende studie utfort i 1978. De gjorde ikke ‘t.

For det meste er det mest kjente forholdet mellom darlig ytelse pa resonnementstester og kognitiv bias studien «Ufagl rt og uvitende om det» (1999) av psykologene Justin Kruger og David Dunning, deretter ved Cornell University i New York. Forskerne hadde en gruppe av videregaende studenter ta en logisk resonnement selvtestingstest. I gjennomsnitt deltok deltakerne i 66. prosentilen, noe som indikerer at de fleste av oss har en tendens til a overvurdere vare ferdigheter noe (den sakalte over gjennomsnittseffekten). De i de nederste 25 prosent overvurderte konsekvent deres evne i storst grad, mens de som scoret pa eller under det 12. percentile trodde at deres generelle resonnasjonsevner falt ved 68. percentilen. Dunning og Kruger konkluderte:

Mennesker som mangler kunnskap eller visdom for a lykkes, er ofte uvitende om dette. Det vil si at den samme inkompetansen som forer dem til a gjore feil valg, frarover dem ogsa av kunnskapsrike som er nodvendige for a anerkjenne kompetanse, enten det er deres egen eller noen andres.

For a sette Cornell-studentene i et nasjonalt perspektiv, ma du huske pa at i den nye versjonen av SAT (testen som brukes for collegeopptak i USA) er en perfekt poengsum pa 1.600 for verbal og matematikk; gjennomsnittet for a komme inn i Cornell er 1480. Den 25. prosentile poengsummen er 1.390. I mellomtiden er det nasjonale gjennomsnittet 1.010, med mer enn 90 prosent poeng lavere enn de nederste 25 prosentene pa Cornell. (Ytterligere darlige nyheter: 2016 Nasjonal vurdering av pedagogisk fremgang viste at bare en fjerdedel av videregaende seniorer regnes som dyktige i matematikk. Vitenskapsresultater er likevel motlosende, uten forbedring sett blant eldre i de siste syv arene).

Jeg vil gjerne tro at disse deprimerende statistikkene stammer fra underbetalte eller uinspirerte l rere og l replaner, kulturelle disincentiver og en langvarig nasjonal anti-intellektuell atmosf re. Det er fristende a forklare den over gjennomsnittlige effekten som en refleksjon av personlighetstrekk som spenner fra arroganse og ufolsomhet til andres ferdigheter til en dyp narcissism som hindrer a se andre i et positivt lys. (Da han konfronterte med hans mangel pa kunnskap om utenriksforhold, svarte Donald Trump: «Jeg vet mer om ISIS enn generalene gjor, tro meg.») Men slike psykologiske egenskaper mangler a forklare hvorfor Dunning-Kruger-effekten har v rt gjentatte ganger demonstrert over et bredt spekter av pedagogisk / kulturell bakgrunn og kognitive ferdigheter. En uheldig alternativ mulighet er at feil tanke og selvvurdering, forankret i nevrobiologi, gjor oss relativt ugjennomtrengelige for bedre bevis og grunn.

For et oyeblikk, konseptualiser tanken som en formell mental beregning, og en tilhorende visceral folelse av riktigheten av beregningen. Disse to prosessene oppstar av overlappende, men adskilte mekanismer og nevrale veier, og er dermed i stand til a generere forskjellige, jevnskalige inkonsekvenser. Et godt eksempel er fenomenet kognitiv dissonans, hvor sakalt rasjonell overveielse og godt vitenskapelig bevis ikke klarer a overvinne en sterkere folelse av at en motsatt oppfatning er riktig. Med Harvard-testsporsmalet kan jeg lett utarbeide en back-of-envelope-bestemmelse av en 2 prosent sannsynlighet for a ha den nevrologiske sykdommen, men kan ikke riste en tarm som foles at sannsynligheten er mye hoyere.

Denne uoverensstemmelsen begynner pa det mest grunnleggende nivaet av sannsynligheter. I klasseskolen l rer vi at oddsen for en myntflip som kommer opp hodet eller halen er 50 prosent. Selv om det er dypt innblandet, er denne kunnskapen i konflikt med et flott monster-gjenkjennende underbevissthet. Hvis du ser at hodene kommer opp tyve ganger pa rad, vet du rasjonelt at oddsen til neste kast er upavirket av tidligere kast, men har undervurdert oppdaget en sekvens som virker i strid med ren tilfeldighet. Berort av andre subliminale pavirkninger som medfodt optimisme eller pessimisme, foler noen av oss at strekningen er mer sannsynlig a fortsette («hot streak fallacy»), mens andre foler at haler er mer sannsynlig («gambler’s fallacy»). Denne konflikten mellom logikk og motsatt intuisjon – grunnlaget for mye av moderne atferdsokonomi – er selvsagt nar man ser pa paskuerne, rush til crapsbordet for a satse med en spiller pa en utvidet rulle eller spille storre summer nar han har en tapende strikke pa blackjack. Kort sagt, var viscerale folelse av verden kan dramatisk pavirke var oppfatning av de enkleste sannsynlighetsberegningene.

Tenk deg en hjerne der den viscerale folelsen av a vite er frakoblet fra sentre for logisk tanke, men likevel fast pa en bestemt ide. Uansett hvilket motsatt bevis eller en begrunnelse er presentert at ideen er feil, vil den hjernen fortsette a generere en folelse av rettighet. Vi er alle kjent med denne oppforselen i sin mest ekstreme form – de intractable ‘know-it-alls’ helt immun mot motstridende ideer. Vi ma i det minste vurdere muligheten for at know-it-all atferd er et problem av nevrale kretser, som dysleksi.

Mange av oss (meg inkludert) kan lose ligningen f = ma uten a ha noen folelse for hva likningen betyr.

Jeg er motvillig til a paberope evolusjonell psykologi for a forklare hver nyanse av menneskelig atferd. Likevel har dagens krav til matematikk og vitenskapelige ferdigheter ingen likhet med tidligere dager, da overlevelsen var avhengig av raskt a beregne om det er bedre a lope opp et tre for a unnga et love love eller late som a v re dod. Ingen brukte komplekse spillteori-matriser til a bestemme de beste politiske strategiene i Midtosten, eller utforte kompliserte risikobelonningsberegninger for a avgjore om de skal omfavne genetisk avlingsteknikk eller bruke standardavviket til de gjennomsnittlige til a forsta normal mot abnorm laboratorie verdier. De fleste av oss har problemer med a programmere en videospiller.

Selv nar vi kan bruke de nye metodene, gjor vi det ofte uten noen tilknyttet intuitiv forstaelse av hva vi gjor. Mange av oss (meg inkludert) kan lose ligningen f = ma (Newtons andre lov om bevegelse) uten a ha noen folelse for hva likningen betyr. Selv om jeg kan fikse en dataskrasj, har jeg ingen folelse av hva jeg egentlig har gjort.

For a fa en folelse av hvor langt vi har reist fra enklere tider, bor du vurdere det gamle konseptet om visdommen til folkemengdene. Pa en 1906 fylkesmesse i England ble 800 personer bedt om a estimere vekten av en okse. Selv om estimatene varierte mye, fant statistikeren Francis Galton at gjennomsnittet av alle stemmer var noyaktig innenfor 1 prosent av okseens egentlige vekt. Som de i mengden var av variert bakgrunn, alt fra bonder og slaktere til de som ikke var kjent med storfe, tok Galton sine funn som bevis for verdien av demokratiet. Uten a stole pa noen spesiell ekspertise, var visdom til en mengde mer sannsynlig a gi det riktige svaret enn de beste estimatene til enkeltpersoner.

C en vi stoler fortsatt pa kollektiv visdom – den grunnleggende forutsetningen som ligger til grund for var tro pa demokrati? Det er vanskelig a se velutdannede foreldre nekter a vaksinere barna sine, og foretrekker resonnementet til en tidligere Playboy-modell over en mengde legitimerte forskere. For tiden mener 42 prosent av amerikanerne (27 prosent av akademikere) at Gud skapte mennesker i lopet av de siste 10.000 arene. Som de amerikanske demografiske endringene, vil du forbli komfortabel a stole pa valg av folkehogskoleplan eller vaksineringspolitikk til mengdenes visdom?

Jeg ville v re begeistret hvis bedre utdanning kombinert med en mer vitenskapelig og matematisk vennlig kultur kunne overvinne disse manglene. Og det har v rt noen gode nyheter. Selv om overordnet vitenskaps- og matteprestasjon blant videregaende seniorer har stoppet ettersom utdanningsmuligheter har okt, har rase- og kjonnsoppnaelsesgapene beskjeden seg blant yngre skolebarn. Men flere bevislinjer tyder pa at det er funksjonelle grenser i var evne til intuitivt a forsta moderne matematikk og vitenskap. Kanskje den 19. arhundre franske forfatteren Alexandre Dumas sa det best: «Forskjellen mellom geni og dumhet er: Geni har sine grenser.»

Erstatt kognitiv begrensning for dumhet, men du har en potensiell strale av hap. Et personlig eksempel kommer til tankene. Pa grunn av betydelige visuelle romlige problemer, kan jeg ikke generere et godt sinnsoynebilde og ha store problemer med a gjenkjenne ansikter og lese kart Bare sjelden kan jeg bevisst huske gamle visuelle opplevelser. Til tross for spesiell oppmerksomhet fra pasient og forstaelse av l rere, var jeg aldri i stand til a se perspektiv eller visualisere geometri og trigonometri. Jeg vet ikke hvordan det ville v re a enkelt fremheve et mentalt bilde av noe, mer enn noen med dysleksi kan vite hvordan det ville foles a lese uten problemer.

Jeg er ikke flau av mine visuelle romlige vanskeligheter, men kaller meg dum, dum, lat, inkompetent, idiotisk eller beklagelig, og jeg skal finne ut en mate a fa deg til a spise dine anklager.

Selv om de som er mest pavirket av den gjennomsnittlige effekten, vil v re det vanskeligste a overbevise, er det langt bedre a se vare mangler som en del av selve definisjonen av a v re menneskelig enn a late som om de ikke eksisterer eller vil bli lost gjennom bedre argumenter, mer informasjon og storre innsats.

Et stort forste skritt ville v re a innromme at disse begrensningene gjelder for oss alle. I mai 2016, kommenterer Trumps popularitet, skrev Dunning: ‘Nokkelleksjonen i Dunning-Kruger-rammen er at den gjelder for oss alle, for eller senere. Hver og en av oss nar pa noe tidspunkt grensene for var kompetanse og kunnskap. Disse grensene gjor vare misjudgments som ligger utenfor disse grensene som ikke er oppdagelige for oss. «(Min kursiv.)

Enten utilsiktet eller Machiavellian opprinnelse, i desember 2016 formulerte Trump perfekt hvilke fa er villige til a innromme: «Jeg tror at datamaskiner har kompliserte liv veldig sterkt. Hele datatiden har gjort det der ingen vet noyaktig hva som skjer. ‘

Det beste forsvaret mot bekjempende ideologier er ikke mer fakta, men en innrommelse av grensene for var kunnskap.

I de senere ar har en stor debatt i kognitiv vitenskap svirret i den grad hvem skyld og ros fortsatt kan betraktes som passende etiketter hvis «fri vilje» er en illusjon. Ikke a gi ansvar for vare handlinger, er en oppskrift pa sosial kaos; overskygging av merket forer til en upassende grad av skyld for de handlingene som synes mest tydeligvis utover individuell kontroll. Vi dommer ungdommer annerledes enn voksne fordi vi aksepterer at deres mindre impulskontroll stammer fra hormonforstyrrelser og utilstrekkelig modning av regioner i frontalbuen. Vi tillater mer breddegrad i a domme de eldre hvis vi mistenker en grad av demens. Vi legger mindre skyld pa en morder som er funnet a ha en hjerne svulst i et omrade av hjernen som modulerer sinne og aggresjon. Uten en fast forstaelse av moderne vitenskap, spesielt kognitive vitenskap, er vi nadig av ra intuisjon – neppe en optimal tiln rming der rettferdighet og rettferdighet er opptatt.

Det er pa tide a sporre om politisk frustrasjon, sinne og motstand mot motstridende ideer delvis skyldes en grunnleggende mangel pa evne til a forsta hvordan dagens verden fungerer. Det beste forsvaret mot ukjente ideologiske ideologier er ikke mer fakta, argumenter og en ubarmhjertig hamring bort i motsatte meninger, men snarere en rlig innrommelse om at det er grenser for bade var kunnskap og var vurdering av denne kunnskapen. Hvis de unge ble l rt a nedklare skylden ved a domme andres tanker, kan de utvikle en storre grad av toleranse og medfolelse for divergerende synspunkter. En kuleverden krever en ny form for visdom til mengden.

For noen ar siden, pa min 50. hoyskolegjenforening, lop jeg inn i Mike. Han stod alene i et hjorne av bankettrommet og observerte sine tidligere klassekamerater. Fange oynene hans, han beveget meg over. �Min far forteller meg at du er en nevrolog,� begynte han. �Kanskje du mistenkte selv da da.� Han fortsatte a riste handen min. �Jeg vil takke deg for at du ikke gjorde narr av meg.� Var det hvorfor han ikke plukket meg, lurte jeg pa at Mike sa seg bort og sa til ingen og likevel kanskje til alle: ‘Kanskje jeg ville ha kjent …’

Stotte Aeon.

Ideer kan forandre verden.

Aeon er en registrert veldedighet forpliktet til spredning av kunnskap og et kosmopolitisk verdenssyn.

Aeon er en registrert veldedighet forpliktet til spredning av kunnskap og et kosmopolitisk verdenssyn. Vart oppdrag er a skape et fristed online for serios tenkning.

Ingen annonser, ingen paywall, ingen clickbait – bare tankevekkende ideer fra verdens ledende tenkere, gratis for alle. Men vi kan ikke gjore det uten deg.


Hallo! Vil du spille i det mest heldige kasinoet? Vi forbereder det for deg. Klikk her nå!